|
|
| |
經(jīng)濟導報記者 王偉
9月25日上午，山東省高級人民法院舉行全省法院買賣合同糾紛案件審判工作新聞發(fā)布會，發(fā)布了2022年度山東十大買賣合同糾紛典型案件。
一、自愿購買銷售者已明確告知過期的酒水，不支持十倍賠償——某商行與李某信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案
【基本案情】某商行在淘寶網(wǎng)站銷售“至寶特質(zhì)三鞭酒”，并在“寶貝詳情”一欄載明：“溫馨提示：……葫蘆小三鞭酒是酒廠出的最后一批貨，生產(chǎn)日期為2018年1月份，理論上已經(jīng)過期了，但是三鞭酒過期也不擔心飲用。也有專門收購老酒的�？磦�人喜好。介意的話就慎拍。”2021年5月30日，李某與某商行淘寶客服聯(lián)系，協(xié)商以每箱300元價格下單購買了16箱“至寶特質(zhì)三鞭酒”，計款4800元。購買過程中，某商行客服提醒李某“這個酒理論上已經(jīng)過期了”，但李某仍堅持購買。李某收到酒后，聯(lián)系某商行淘寶客服稱“你賣的這份三鞭酒都過期發(fā)霉了，不能喝啦”，并要求退一賠十。某商行同意退貨退款，但不同意退一賠十。雙方協(xié)商未果，李某訴至法院請求判令某商行退還購貨款4800元并支付價款十倍的賠償金48000元。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，消費者明知食品不符合安全標準而自愿購買后索賠的，即所謂“知假買假”應否適用懲罰性賠償，不能一概而論，應結合個案的具體案情來分析認定。本案中，雖然某商行銷售的“至寶特質(zhì)三鞭酒”已經(jīng)過了產(chǎn)品上標注的保質(zhì)期，但某商行在淘寶的銷售頁面上對該情形已經(jīng)作出了說明和“介意慎拍”的提醒，同時表明該產(chǎn)品亦具有不限于飲用的收藏價值。而且，在李某購買涉案商品時，某商行的客服再度進行了提醒，上述事實足以證明某商行在銷售涉案商品時并無故意誤導消費者的欺詐意圖。而李某在被明確告知商品已過期和提醒“介意勿拍”的情況下仍然堅持購買，購買后又立即提出退一賠十的請求，且不同意某商行退還貨款的處理意見，其主觀牟利意圖十分明顯，客觀上亦不存在因購買過期產(chǎn)品而受到損害的可能。其行為有違民事活動中應當遵循的誠信原則，其主張的懲罰賠償請求不具有正當性和受法律保護的必要性，故不應適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。
【典型意義】經(jīng)營者在銷售時，對食品過期情形已經(jīng)作出明確說明和提醒的情況下，應當認定經(jīng)營者主觀上并無故意誤導消費者購買過期食品的欺詐意圖。消費者在對此明知的情況下仍然堅持購買，購買后又提出懲罰性賠償請求的，主觀牟利意圖明顯，客觀上亦不存在因誤食過期產(chǎn)品而受到損害的可能，不應適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。本案的裁判，一方面進一步細化明確了關于懲罰性賠償適用時應具備的主觀構成要件，另一方面亦體現(xiàn)了誠信原則在對具體案件裁判規(guī)則適用上的調(diào)整和矯正功能，是對最高人民法院公布的第23號指導性案例所確認的“知假買假”者可以依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》主張十倍賠償?shù)牟门幸?guī)則的補充和完善。
二、“閑魚”等二手交易平臺上的賣家，實際從事商業(yè)經(jīng)營活動的，應當依據(jù)消費者權益保護法承擔經(jīng)營者責任——潘某與張某買賣合同糾紛案
【基本案情】2022年3月22日，潘某通過閑魚網(wǎng)站了解到閑魚賬號“量聲定制靜音木門”在出售Tata牌木門。該賣家聲稱，原廠生產(chǎn)，原廠發(fā)貨，五年質(zhì)保，終身售后，同Tata木門官網(wǎng)一個渠道發(fā)貨。隨后潘某下單ZX046齊柏林灰實木多層型號門4套、廚房推拉門一套及相關配件，共計支付價款22080元。賣家給潘某的《木門銷售合同清單》標注“請確認清單 尺寸價格無誤 付清尾款 下單生產(chǎn)發(fā)貨 不含運費安裝費 內(nèi)部專供包裝 無品牌標識產(chǎn)品”。潘某于2022年2月23日通過賣家給出的閑魚網(wǎng)站鏈接支付定金1000元；3月27日，通過賣家給出的淘寶店鋪“北京靜音木門”的貨款專拍鏈接支付尾款21080元、運費856元、安裝費800元。潘某收到木門及推拉門后，發(fā)現(xiàn)與淘寶官方旗艦店及商場門店所售產(chǎn)品有明顯差距，雙方產(chǎn)生爭議。淘寶網(wǎng)后臺披露淘寶店鋪“北京靜音木門”認證真實姓名為張某。潘某訴至法院要求退還貨款并賠償三倍損失。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，張某在“閑魚”App的賬號名為“Tata門業(yè)閑魚”，商品頁面顯示其銷售的門型號齊全，均為全新，且同時具有淘寶店鋪，故張某通過“閑魚”App銷售全新木門的行為，已明顯不屬于在該平臺出售二手閑置物品的范疇。結合本案實際情況，認定張某為電子商務經(jīng)營者身份。潘某為家庭裝修而購買涉案木門，其作為消費者享有合法權益。張某作為電子商務經(jīng)營者有義務如實披露商品信息，張某在網(wǎng)絡平臺虛假標記品牌，在微信中宣傳和使用Tata品牌，并承諾與官網(wǎng)同渠道發(fā)貨，事后自認涉案木門并非Tata品牌，現(xiàn)有證據(jù)亦可以證實張某實際銷售的木門與網(wǎng)頁展示的木門存在較大差距。張某的銷售行為已經(jīng)構成欺詐，應當依法承擔三倍賠償?shù)姆韶熑巍?
【典型意義】“閑魚”“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”等平臺上的買賣多屬于二手物品交易，交易目的為處置個人閑置物品，不存在經(jīng)營性質(zhì)。但現(xiàn)在越來越多的商家利用二手交易平臺進行批量性銷售全新產(chǎn)品、通過其他鏈接跳轉(zhuǎn)售賣，企圖利用二手交易平臺掩蓋經(jīng)營者身份，進而逃避法律責任。法院在審理二手交易平臺買賣類案件的過程中，不應拘泥于二手交易平臺的性質(zhì)，應從出賣人所出售的商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率以及是否有其他銷售渠道、收入等情況綜合認定出賣人是否符合經(jīng)營者“以營利為目的”的本質(zhì)特征。能夠認定為經(jīng)營者的，消費者依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》主張要求銷售者承擔經(jīng)營者責任的，人民法院應當予以支持。
三、融資性貿(mào)易糾紛中，基于虛假的買賣行為主張權利的，人民法院不予支持——某科技公司與某米業(yè)公司等買賣合同糾紛案
【基本案情】某科技公司(買方)與某米業(yè)公司(賣方)在2019年9月、12月分別簽訂《基本供貨合同》《基本供貨合同補充協(xié)議》，約定了所供產(chǎn)品的基本信息、貨物交付、款項支付、違約責任及流程等。雙方據(jù)此形成了17份《訂單產(chǎn)品及價格》《收貨確認單》及若干發(fā)票。2021年4月，兩公司及擔保人簽訂協(xié)議一份，對雙方交易內(nèi)容、欠款數(shù)額、違約金及擔保等事宜進行確認。因某米業(yè)公司等未履行前述約定內(nèi)容,某科技公司訴至法院要求某米業(yè)公司及擔保人支付貨款和違約金等。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，認定當事人之間法律關系的真實性質(zhì)，不能僅對當事人簽訂的合同等進行形式判斷，而應立足于當事人的約定并綜合合同價款、交易過程、交易目的等因素全面客觀審查。本案中，某科技公司并未提交運儲單據(jù)證實實際履行了供貨義務，其所提交的證據(jù)亦不足以證明涉案交易確實存在合同約定的貨物及圍繞該貨物發(fā)生了實際交易行為。某米業(yè)公司提交的微信聊天記錄可證實，涉案交易同筆業(yè)務的訂單和收貨確認單系由某科技公司于同一時間傳給某米業(yè)公司，甚至存在將記載日期在后的訂單和收貨確認單預先傳給某米業(yè)公司簽字蓋章的情形，這與正常的買賣交易明顯不符。法院據(jù)此認定雙方交易系名為買賣實為借貸。因某科技公司所提訴訟請求依據(jù)的事實和理由與法院查明的事實不一致，且其堅持不變更訴請，故法院判決駁回了某科技公司的訴訟請求。
【典型意義】“融資性貿(mào)易”是以商業(yè)貿(mào)易為名，實為出借資金的交易行為，表現(xiàn)形式多樣，具有一定的隱蔽性。交易結構一般具備以下特征：一是在兩方及以上主體之間完成了封閉式資金循環(huán)；二是參與各方對交易的真實目的均明知。區(qū)分正常的貿(mào)易活動和融資性貿(mào)易的關鍵是運用穿透式審判思維，從全局和交易實質(zhì)出發(fā)，探究交易各方的真實意思表示，結合貿(mào)易背景、特點、交易各方情況等進行系統(tǒng)性地識別與判斷，甄別交易實質(zhì)是否圍繞貿(mào)易行為真實開展。在查明事實的基礎上，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十六條之規(guī)定，對當事人虛假的意思表示及隱匿的意思表示分別作出處理。在人民法院將法律關系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點問題進行審理后，當事人仍堅持原訴訟請求的，因原訴訟請求所依據(jù)的事實、理由與人民法院審理查明的事實不一致，除法律明確規(guī)定外，人民法院不宜依查明的事實直接進行裁判，而應依法判決駁回訴訟請求，否則侵犯當事人的處分權。
四、買受人明知車輛存在權利瑕疵仍然購買，應風險自擔——鄒某與路某買賣合同糾紛案
【基本案情】2022年3月5日，案外人田某向路某借款181000元并將保時捷汽車一輛質(zhì)押給路某。路某通過微信朋友圈發(fā)布該車出售信息。鄒某得知后欲購買，雙方核實車輛狀況后，簽訂了《車輛債權受讓協(xié)議》，協(xié)議明確載明：“甲方（路某）已告知乙方（鄒某）此車為質(zhì)押車及車輛來源、不能過戶，乙方深知質(zhì)押車輛的來源與潛在風險性，且愿承擔所帶來的一切后果！并接受債權轉(zhuǎn)讓！”“車輛狀態(tài)、車輛信息性質(zhì)乙方已自行到車管所了解詳情，如今后車輛信息發(fā)生變化損失乙方自行承擔，甲方不負任何責任！”協(xié)議簽訂后，鄒某向路某轉(zhuǎn)款139000元，路某將車輛交付鄒某。2022年6月28日，某租賃公司以涉案車輛未償還貸款為由將車拖走。鄒某訴至法院要求解除《車輛債權受讓協(xié)議》并返還購車款。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，涉案《車輛債權受讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，該協(xié)議明確約定了車輛的來源、性質(zhì)及交易存在的潛在風險，并約定了風險責任承擔，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。鄒某按照協(xié)議價格將款項交付路某，路某也將車輛交付鄒某，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。鄒某稱涉案車輛被某租賃公司拖走，訴請返還購車款，該情形屬于鄒某簽訂協(xié)議時應當預見的風險。遂判決駁回鄒某的訴訟請求。
【典型意義】近年來，二手車交易中因車輛來源不明、權屬狀況存在瑕疵、隱瞞事故信息等引發(fā)的糾紛屢見不鮮。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百一十二條、六百一十三條的規(guī)定，出賣人就交付的標的物負有權利瑕疵擔保義務，但買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利的，出賣人不承擔責任。本案中，買賣合同簽訂時，出賣人已經(jīng)明確告知買受人車輛存在的權利瑕疵及潛在風險，買受人仍然購買，應當自擔風險。為此，買賣雙方在二手車交易中，應仔細核查車輛權屬狀況、權利負擔情況等關鍵信息，并在合同中將上述關鍵信息及風險負擔問題予以明確，同時應盡可能地選擇正規(guī)的二手車交易市場，查詢車輛的使用、修理、事故、保養(yǎng)、保險等信息，提高風險防范意識，留存關鍵證據(jù)，避免出現(xiàn)糾紛后造成不必要的損失。
五、出賣人不能以買受人已使用設備為由免除己方物的瑕疵擔保義務——某智能公司與某機械公司買賣合同糾紛案
【基本案情】某智能公司購買了某機械公司的熔噴布制造設備兩臺。設備交付后，某智能公司以設備存在嚴重質(zhì)量問題并經(jīng)多次調(diào)試仍不能生產(chǎn)出合格熔噴布為由訴至法院，要求解除合同、返還貨款。某機械公司則主張，雙方之間的合同已履行完畢，提貨時設備已驗收合格，提貨后某智能公司又使用了設備，并自行維修、更換了設備零件，即使涉案設備存在質(zhì)量問題也是買方使用造成，不能證明交付的設備質(zhì)量不合格。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，某機械公司未提交證據(jù)證明涉案設備交付時驗收合格。法院經(jīng)現(xiàn)場勘驗，要求某機械公司換回其原有的零部件后，進行現(xiàn)場試生產(chǎn)，以進行設備檢驗，但某機械公司不予配合。法院另要求某機械公司對某智能公司所提出的質(zhì)量問題進行恢復和維修，某機械公司亦拒絕提交維修方案。后法院根據(jù)某智能公司的申請，委托專業(yè)鑒定機構對涉案熔噴布設備進行鑒定，鑒定意見為：兩套設備在設計、生產(chǎn)時就缺少基本零件和關鍵部件、安全設施，質(zhì)量不合格，無法生產(chǎn)出合格的熔噴布。法院遂判決解除涉案買賣合同，判令某機械公司返還貨款。
【典型意義】標的物的質(zhì)量是否合格，關乎買賣合同的交易目的能否實現(xiàn)，質(zhì)量問題的嚴重程度亦影響違約責任、合同解除等的認定。實踐中，買賣雙方通常會約定設備的驗收交付。若買受人未經(jīng)驗收直接使用設備，或者現(xiàn)場驗收合格后使用過程中又提出質(zhì)量異議的，人民法院應著重審查設備是否存在隱蔽瑕疵，此時買受人往往承擔更嚴苛的舉證責任，甚至需要委托專業(yè)檢驗機構進行確認。本案中，雖然買受人已經(jīng)使用了標的物，但經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗及委托鑒定，證實標的物存在設計、安全缺陷、關鍵部件缺失等嚴重影響設備性能及正常使用的問題，應認定標的物質(zhì)量不合格。因此，買賣雙方在訂立合同時應當重視對產(chǎn)品質(zhì)量標準及如何驗收等事項的約定，還應明確不同程度的質(zhì)量問題對應的解決方案，防止出現(xiàn)質(zhì)量糾紛后雙方各執(zhí)一詞。
六、買賣合同約定的違約金是否過高，不能簡單地以民間借貸利率上限作為判斷標準——某建設公司與某金屬材料公司買賣合同糾紛案
【基本案情】2014年8月19日，某建設公司與某金屬材料公司簽訂《鋼材購銷合同》，約定由某建設公司購買某金屬材料公司的鋼材用于工程項目建設。合同關于結算和違約責任的約定為：每月底結算，次月15日前鋼材款100%結清。以此類推。如某建設公司未能按時付清應付鋼材款，則從次月1號起按月息1.5%支付利息直至欠款全部付清。如延期付款超過2個月，某建設公司除應付貨款及利息外，自欠款之日起另應支付應付未付金額每逾期一日千分之一的違約金。2014年8月至2015年10月期間，某金屬材料公司共向某建設公司供應鋼材6185.597噸，價值17882479.79元。自2014年12月24日至2020年1月24日，某建設公司共向某金屬材料公司轉(zhuǎn)賬支付鋼材款11300000元，余款6582479.79元未付。某金屬材料公司訴至法院要求對方按合同約定給付剩余貨款及利息10896132.04元、違約金7264088.02元。某建設公司要求調(diào)減違約金及利息。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，認定違約金是否明顯過高，一般應以守約方因違約方違約造成的損失為基礎進行判斷，并兼顧合同履行情況、當事人過錯程度、預期利益等因素綜合確定。從涉案雙方當事人及合同的履行情況分析，某建設公司自2014年合同履行開始一直未按照約定全額支付鋼材款。至2015年底最后一次供貨完畢，仍欠付鋼材款878萬余元。至2021年9月1日某金屬材料公司提起本案訴訟時，共欠付鋼材款6582479.79元。某金屬材料公司作為從事鋼材購銷的經(jīng)營主體，對流動資金的需求較大。由于不能按期足額獲得貨款，其用于經(jīng)營的流動資金勢必受到嚴重影響，從而增加融資成本。根據(jù)公平原則和誠實信用原則，涉案合同約定的月息1.5%逾期付款利息并未明顯過高。對于違約方某建設公司要求酌減逾期付款利息的主張不予支持。此外，逾期付款利息按照月息1.5%計算足以彌補某金屬材料公司的損失，對于合同中另行約定的違約金不再重復支持。
【典型意義】當事人以約定違約金過高為由請求人民法院或仲裁機構依法予以調(diào)減，又稱為司法酌減規(guī)則，是鋼材買賣合同糾紛案件中的常見問題。鋼材買賣合同中，雙方當事人通常會約定違約金的計算方式，也有將逾期付款的損失約定為鋼材加價款、資金占用費、墊資費、逾期付款利息等，以上約定均可認定為違約金的性質(zhì)。在判斷約定違約金是否過高以及調(diào)整的幅度時，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度、逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，不能簡單地以受法律保護的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過高的標準。鋼材買賣的雙方作為商事主體亦應當區(qū)別于普通的民事主體予以考慮。商事主體對違約風險的預見和控制能力更強，違約金的酌減應當更為審慎。本案中，在已經(jīng)對合同約定的違約金不予支持的情況下，人民法院綜合考慮了某建設公司逾期付款違約行為的持續(xù)時間、鋼材銷售企業(yè)對流動資金的需求和融資現(xiàn)狀、鋼材市場價格的波動等因素，并根據(jù)公平原則和誠實信用原則，對月息1.5%的逾期付款利息是否明顯過高作出了認定。實踐中，當事人有權自愿約定違約金，司法酌減規(guī)則應當在意思自治、形式自由的基礎上協(xié)調(diào)實質(zhì)正義、個案公正，以平衡自愿原則、公平原則、誠信原則之間的關系，避免簡單地采取“一刀切”的做法，防止機械司法可能造成的實質(zhì)不公。
七、開具發(fā)票系出賣人的合同附隨義務，一般不應成為買受人拒付貨款的理由——某置業(yè)公司與某混凝土公司買賣合同糾紛案
【基本案情】某置業(yè)公司與某混凝土公司于2017年7月21日簽訂《預拌混凝土買賣合同》，約定購買商砼用于某小區(qū)商業(yè)網(wǎng)點及車庫建設。自2014年5月9日至2021年12月20日，雙方共計發(fā)生32345327.9元商砼買賣業(yè)務。某置業(yè)公司以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付商砼款16669367.4元，以房屋頂賬形式支付商砼款10392092元，尚欠商砼款5283868.5元。某置業(yè)公司以某混凝土公司未開具部分增值稅發(fā)票等為由，拒絕支付剩余貨款。某混凝土公司遂訴至法院要求支付剩余貨款及利息。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，開具發(fā)票屬于出賣人的附隨義務，雙方未將開具發(fā)票約定為買受人支付貨款的前提條件。該附隨義務不能對抗買受人支付貨款的主合同義務，兩者并非對等關系。某置業(yè)公司以對方未開具部分增值稅發(fā)票為由拒絕付款的抗辯理由不成立，人民法院不予支持。
【典型意義】在買賣合同關系中，出賣人的主要合同義務是交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權，且須保證標的物沒有質(zhì)量及權利瑕疵。但是，出賣人按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的保修單、發(fā)票、產(chǎn)品合格證、品質(zhì)檢驗證書等有關單證和資料，屬于出賣人的合同附隨義務，買受人支付貨款為買受人的主合同義務，出賣人開具發(fā)票義務與買受人支付貨款義務不具有對等性。出賣人未開具部分增值稅發(fā)票，并不影響買受人對標的物的正常使用，不影響合同目的實現(xiàn)。買賣雙方對先付款還是先開發(fā)票未明確約定，也未形成交易習慣的，買受人不得以出賣人未履行合同附隨義務為由拒絕履行支付貨款的主合同義務。
八、認定表見代理，應綜合考量相對人主觀是否善意無過失、代理行為客觀表象是否充足等因素——某建筑公司與榮某等買賣合同糾紛案
【基本案情】趙某與某建筑公司簽訂內(nèi)部承包合同，約定由趙某以某建筑公司名義施工案外工程。趙某在施工期間刻制了某建筑公司收料專用章，又以該公司名義施工了涉案工程。趙某施工過程中聘用郭某在該兩個工地任材料員。榮某經(jīng)郭某介紹向工地供應鋼材。榮某在合同簽訂前隨郭某去兩工地現(xiàn)場考察，工地有辦公室、會計室等，并懸掛有某建筑公司作為施工單位的標識牌，另有安全員、質(zhì)檢員等五大員一覽表鑲貼在墻上。之后，榮某、趙某分別以某物資站、某建筑公司的名義簽訂購銷合同一份，約定某建筑公司向某物資站購買鋼材一宗。趙某、榮某分別作為某建筑公司、某物資站的代理人在合同上簽字，合同未加蓋某建筑公司的印章，郭某作為擔保方在合同上簽字。合同簽訂后，某物資站向涉案工地運送鋼材和木材，郭某作為材料員簽收并出具了加蓋有某建筑公司收料專用章的收料單。某物資站后因貨款拖欠問題，訴至法院要求某建筑公司對趙某的行為承擔責任。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，雙方爭議的焦點問題是趙某的行為是否構成表見代理。本案應從行為人榮某在主觀上是否善意無過失、無權代理人趙某的行為在客觀表象上是否充足等方面進行分析。榮某出于防范經(jīng)營風險的考慮，在某建筑公司材料員及擔保人郭某的帶領下，到工地進行了考察，因此可以認定榮某在簽訂合同前盡到了謹慎的注意義務。且《簽證單》及相關施工資料亦載明涉案工地的施工單位為某建筑公司項目部，結合相關證人證言，應認定榮某有理由相信涉案工地的施工人是某建筑公司。本案合同履行過程中，郭某作為收料員在《收料單》上加蓋了某建筑公司的收料專用章，在案證據(jù)亦證實該章一直對外公開使用。因此，在客觀表象上，榮某亦有充分理由相信其是將貨物交付給了某建筑公司。原審據(jù)此認定趙某的行為構成表見代理，某建筑公司應當承擔支付貨款的義務。
【典型意義】表見代理是無權代理的一種例外，旨在保護代理交易中相對人的合理信賴和交易安全，認定表見代理成立，被代理人將承擔巨大的不利益。本案從主觀善意無過失、客觀表象充足、保護善意第三人、維護交易安全等方面對表見代理的認定標準進行了分析。在認定過程中，應結合交易風險由誰引起、誰最易控制風險、交易成本的控制、交易效率的提高等因素進行考量，以判斷相對人是否盡到了合理的注意義務。同時要充分兼顧和平衡各方利益，以使表見代理制度的效用得到有效地發(fā)揮。此外，企業(yè)應當加強對內(nèi)部人員、證照、印章、空白合同、空白介紹信的管理，明確對外授權，對原有代理權限的離職人員或外部人員及時公示并收回可能代表公司權限的外在表征等，防止被判定為表見代理而蒙受損失。
九、超出定金約定擔保事項，不適用定金罰則——某加工公司與某技術公司買賣合同糾紛案
【基本案情】某加工公司（需方）與某技術公司（供方）于2021年1月7日簽訂《機床配件專用合同》，由供方向需方供應規(guī)格為LCJG3500的高速角鋼法蘭生產(chǎn)線一臺、LC1535的臺式四槍角鋼法蘭自動焊一臺。合同約定：設備總價120000元含稅、含運費，需方付定金貨款10000元，到賬后合同生效，供方發(fā)貨。2021年1月7日，某加工公司向某技術公司匯款10000元，銀行電子回單記載匯款用途為設備款。某技術公司收款后未發(fā)貨，要求變更付款方式。雙方未能達成一致意見，合同不能履行。某技術公司返還了2000元款項。某加工公司訴至法院要求解除合同并雙倍返還定金20000元。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂合同約定 “需方付定金貨款10000元匯入收款專用賬戶，此款到賬后合同生效”，該定金的性質(zhì)應認定為成約定金。在合同生效后，該10000元即轉(zhuǎn)化為貨款。雙方在合同中未約定可適用定金罰則的內(nèi)容。某加工公司要求雙倍返還定金的主張理由不成立，法院遂判決某技術公司返還8000元剩余款項。
【典型意義】定金是債權擔保的一種形式，《中華人民共和國民法典》第五百八十六條規(guī)定了定金的性質(zhì)、效力等內(nèi)容，但未明確定金的類型。原《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等分別規(guī)定了立約定金、成約定金、解約定金等定金類型。雖前述司法解釋已被廢止或修改，但考慮到各種類的定金在司法實踐中大量存在，而理論界已依前述司法解釋的規(guī)定，對定金的種類進行了類型化概括，故前述司法解釋中關于相關類型定金的規(guī)定仍具有參考意義。依據(jù)原《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百一十六條之規(guī)定，成約定金是指當事人約定的以交付定金作為主合同的成立或者生效要件。成約定金的制度安排有別于其他定金類型，表現(xiàn)為其擔保事項為主合同的成立或者生效，而非主合同內(nèi)容的履行。本案中，當事人在合同中明確約定定金交付后合同即生效。依據(jù)前述規(guī)定，雙方約定的定金應為成約定金，在定金交付后即產(chǎn)生主合同生效的法律后果，與此同時該定金的擔保功能也因合同的生效而完成。雙方在合同生效后，即進入了合同的履行程序。雙方在履行合同中產(chǎn)生的糾紛，因未約定相應定金作為擔保，故不應再適用定金罰則。
十、可預判的商業(yè)風險，不適用情勢變更原則——某太陽能公司與某電力公司買賣合同糾紛案
【基本案情】某電力公司與某太陽能公司于2021年7月20日簽訂《光伏組件訂貨合同》，約定某太陽能公司向某電力公司提供單價每組1.65元，總價667764286元的光伏組件，用于某電力公司承包的海外項目；合同有效期內(nèi)單價及總價固定不變；供方隨意終止履行合同義務的，承擔合同額30%的違約責任；因原材料價格波動劇烈等不可抗力的市場因素導致供方無法如期交貨的，雙方應友好協(xié)商解決，協(xié)商一致且需方同意免除供方違約責任的，需方不得再以供方未履行合同義務為由要求供方承擔上述違約責任。后某太陽能公司以國家實施能耗雙控政策等導致光伏行業(yè)原材料價格上漲為由要求上調(diào)價格，雙方未達成一致意見，某太陽能公司拒絕履行合同。某電力公司另行與案外公司簽訂訂貨合同，共計支出770947005.94元貨款。某電力公司訴至法院要求某太陽能公司支付違約金200329285.8元。某太陽能公司辯稱，本案應適用情勢變更原則，其不構成違約。
【裁判結果】人民法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民法典》第五百三十三條雖然規(guī)定了情勢變更原則，但引起本案光伏組件原材料價格劇烈波動的因素，在合同簽訂之前已經(jīng)公布或?qū)嵤Ｄ程柲芄咀鳛槔硇陨虡I(yè)主體應當能夠預見由此帶來的影響。參照雙方均認可的PV InfoLink網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，2021年上半年光伏供應鏈價格的各項數(shù)據(jù)已經(jīng)呈現(xiàn)持續(xù)上漲的態(tài)勢，某太陽能公司在2021年7月20日與某電力公司簽訂訂貨合同時，對價格走勢應有所預判。雙方當事人自愿將合同的單價及總價約定為固定不變價，任何一方不得主張調(diào)整價格。作為一個履行期限較長的合同，價格不予調(diào)整對于買賣雙方都存在同樣的商業(yè)風險。兩公司作為長期專門從事光伏行業(yè)的成熟的商事主體，無論基于何種商業(yè)利益的考量作出該約定，自愿承擔可能存在的商業(yè)風險，均應信守承諾。因此，情勢變更原則在本案中不適用，某太陽能公司要求合同價格“隨行就市”，既違反合同約定，亦有違誠信，應承擔相應的違約責任。
【典型意義】情勢變更原則是為了實現(xiàn)合同正義，對當事人意思自治所作的調(diào)整。但這種調(diào)整必須限制在非常必要的情形內(nèi)，即合同嚴守是原則，情勢變更是例外。判斷某一客觀情況的變化是屬于正常的商業(yè)風險，還是屬于可引起情勢變更原則適用的“重大變化”，法律無法劃定統(tǒng)一的標準，只能在個案中綜合各方面情況作出具體判斷，不能單純以價格漲跌幅度大小、合同履行難易等簡單判斷。本案中，商品原材料價格參照國際市場價格指數(shù)，能源市場作為全球經(jīng)濟的重要組成部分，其價格走勢受多重因素的影響，如供需關系、市場預期、國內(nèi)國際宏觀政策環(huán)境等。理性商業(yè)主體應當預見到各方面因素帶來的影響，對價格走勢合理預判。并且，合同約定價格不予調(diào)整對于買賣雙方都存在同樣的商業(yè)風險，故情勢變更原則在本案中不予適用。
|
| 編輯：史飛雪 |
|
|
|
[山東財經(jīng)網(wǎng)聲明]：凡本網(wǎng)注明“來源：經(jīng)濟導報·山東財經(jīng)網(wǎng)”的所有作品，版權均屬于經(jīng)濟導報·山東財經(jīng)網(wǎng)。經(jīng)濟導報·山東財經(jīng)網(wǎng)與作品作者聯(lián)合聲明，任何組織轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品，敬請注明出處和作者，違者必究！。凡本網(wǎng)注明來源非經(jīng)濟導報·山東財經(jīng)網(wǎng)的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞信息，更好地服務讀者，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點，本網(wǎng)亦不對其真實性負責，持異議者應與原出處單位主張權利。如稿件版權單位或個人不想在本網(wǎng)發(fā)布，可與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)視情況可立即將其撤除。如因作品內(nèi)容、版權和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請30日內(nèi)進行。 |
|
|
|
|
|
